Wie doxte de gegevens van de familieleden van de Reuzegommers?

Waarom doxen?

Er is heel wat te doen rond het doxen van de gegevens van de Reuzegommers. Hoewel de leden betrokken bij het dopen vanzelfsprekend op weinig sympathie kunnen rekenen, lijkt het toch wat over de top om de namen en (email) adressen van zussen, broers, vaders en moeders eveneens te grabbel te gooien. Verder is niet eens zeker of de informatie wel helemaal juist is, op zijn minst twee vernoemde personen bleken uiteindelijk verkeerd te zijn. De motivatie om mensen te beschadigen, lijkt ingegeven te zijn door verschillende factoren:

• Racisme: het is heel modieus bij het linkse roomblanke publiek om zichzelf te haten en racistisch te zijn voor mensen met eenzelfde huidskleur. Zogezegd is Reuzegom "een elitaire, blanke vereniging" en bijgevolg was de dood van Dia "een racistische moord". Dit buiten beschouwing gelaten natuurlijk dat twee andere, blanke leden door exact dezelfde doop gingen en presidium lid Zazou Nathan Bindi helemaal niet blank is.
• Jaloezie: er komt een hele hoop jaloezie bij kijken, vooral vanwege de rijke afkomst van vele leden.
• Anti-intellectualisme: tegen al wie intelligent genoeg is om hogere studies te volgen.
• Politieke motieven: naar verluidt waren een groot aantal leden Vlaams-nationalistisch en alleszins het feit dat Donald de Vinck de titel van baron heeft en N-VA'er is, steekt zeer zwaar bij hetuitschot.
• Wraak

Wie doxte?

Op https://doxbin.org/upload/Reuzegom vindt u volgende informatie:

• "Niemand heeft bij dit onderzoek geholpen." : wijst op één persoon of groep
• "Door wie is dit gelekt? Door mij, ik heb geen naam en ik woon op Niue." : Het gebruik van "ik" wijst op één enkele persoon. Niue is een klein eiland in de Stille Oceaan by the way.
• "Het merendeel van deze informatie heb ik kunnen bemachtigen op 7 januari 2019." Dit wijst erop dat de doxer reeds langer bezig was en geen lid is van een groepering als Antifa en/of BLM die pas recent op de zaak gesprongen is na de recente mediatisering.

Volgens sommigen moet de doxer bij de beklaagden gezocht worden, om zo onder een straf uit te komen. Dit is een zeer twijfelachtige complottheorie, aangezien dit een samenwerking van een heel aantal betrokkenen zou vergen en bovendien in de gedoxte informatie er fouten staan betreffende de identiteit van minstens twee betrokkenen.

Een andere mogelijkheid zou zijn een onderzoeker. Ook dit is twijfelachtig, gezien de fouten betreffende de identiteit van minstens twee betrokkenen.

De meest waarschijnlijke persoon echter is een onderzoeksjournalist. De namen van de 18 beschuldigden verschenen eerst in een artikel in De Morgen van de hand van Douglas De Coninck. De hele tekst is verder in vrij behoorlijk Nederlands en in kernachtige bulletstijl geschreven, in dezelfde stijl als het De Morgen artikel en bevat voor een groot deel dezelfde informatie als in het De Morgen artikel (zij het meer uitgebreid), terwijl de gedoxte informatie echter van 7 januari 2019 dateert. Verder staan er doorheen de tekst "leuke weetjes", wat een aanwijzing is dat de verzamelde informatie bedoeld was voor publicatie in een krantenartikel.

In de commentaren vinden we verder volgende interessante informatie terug:

Uit een tweet van Douglas de Conick blijkt dat hij van drie personen niet de naam aan de bijnaam kon matchen. Mogelijks ook niet de correcte naam. Er blijkt dat Arthur V. in de gedoxte informatie blijkbaar origineel als Arthur Van Meerbeeck werd aangeduid en dat dit achteraf werd veranderd naar Arthur Versavel. Maxime P. werd blijkbaar ook aangepast. Gezien de enorme gevolgen van verkeerdelijk iemand te beschuldigen van "moord" en de enorme motivatie van een meute mensen om te lynchen, is deze doxing crimineel misdadig.

Conclusie: de doxer is vermoedelijk een onderzoeksjournalist en wat gedaan werd is misdadig, minstens twee namen waren verkeerd en mogelijks nog een andere.